Les communautés patrimoniales

Ce programme veut contribuer à la redéfinition conceptuelle et praxéologique du patrimoine en le repositionnant à partir du territoire et en vue du paradigme nouveau des communautés patrimoniales. Il entend ainsi, de façon interreliée, structurer la recherche et la formation, engager la société civile et revoir l’action publique, c’est-à-dire, plus précisément :

• Approcher de façon transdisciplinaire les conjonctions du patrimoine et du territoire ;
• Repenser le rôle et les moyens du patrimoine dans le monde contemporain ;
• Concevoir et savoir gérer le patrimoine dans le spectre complet de ses différentes dimensions culturelles et sociales, économiques et politiques ;

Il veut aussi, notamment en mettant de l’avant des cas d’espèce puisés sur les scènes locales :

• Renouveler les modalités de patrimonialisation en fonction d’une logique territoriale prééminente par rapport aux logiques globalisées et aux arguments d’autorité d’origine externe ;
• Améliorer la gestion du patrimoine en intégrant la notion de communauté de pratique à la question plus générale de la participation citoyenne.

En parallèle du discursive turn (Harrisson, 2013) des études patrimoniales, la patrimonialisation, elle, reste dominée par l’autorité scientifique et son emprise sur la sélection (qui définit ce qui « est » ou « n’est pas » du patrimoine en fonction d’arguments référés à des origines externes) dont l’action publique est l’instrument et la communauté, le réceptacle. Cet ordre hiérarchisé, externalisé et globalisé réduit le patrimoine à une résistance, dans une lutte de pouvoir entre autorités, tandis que la conservation issue de « l’appareil monumental », plus encore dichotomisée par le patrimoine « immatériel » (sa transmission espérée désavouant la muséification du reste), oppose sans appel le patrimoine au développement. Assujettie à cette logique exogène, sur la scène locale faite de mobilités, la désaffectation ne renvoie pas à un passé commun, mais au temps qui passe : l’action publique qu’elle convoque n’a pas d’autres moyens que d’encapsuler le patrimoine dans des limbes monumentales en le retranchant des dynamiques sociales, et a fortiori économiques, jusqu’à ce que le développement soit trop fort, ou la résistance trop faible pour prévenir sa mort (Morisset 2014).

À l’instar de ceux qui revisitent les territoires postindustriels sous l’angle de l’innovation sociale (Klein et Bellemarre 2011) ou y revendiquent un « urbanisme transactionnel » et une « nouvelle culture du projet » (Lévy 2011), nous proposons plutôt de substituer, au « patrimoine-monument » (gardé), un « patrimoine-projet » (intégré au développement). Cela implique, comme le sous-tendent nos objectifs d’élargir le patrimoine et d’internaliser la patrimonialisation, un changement de perspective : nous considérons le patrimoine à partir du cadre de vie, et non plus de l’appareil monumental ou de la fragmentation entre des pratiques « immatérielles » et des dimensions « matérielles ». Plus spécifiquement, nous proposons de remplacer le « voir patrimoine » par un « faire patrimoine », dans la lignée de l’ancêtre territorial du patrimoine bâti, la terre commune (commons), dévolue par son usage et sa propriété à affirmer la permanence d’un territoire et la communauté de ses habitants (Morisset 2014).

Tandis que l’appareil monumental confine la participation sociale au sondage d’opinion, cette internalisation permet de repenser la patrimonialisation en tant que pratique d’un cadre de vie dans lequel la communauté se projette, lui conférant un sens de représentation du fait de sa mobilisation. Plutôt que sur la désaffectation et l’encapsulation, c’est sur l’usage commun par une communauté de pratique, sur le « faire » que repose alors le patrimoine : il est un agent du territoire, non pas immuable mais doté d’une capacité de changement et de vivre-ensemble fondée tout autant dans sa personnalité foncière (il peut être économiquement autonome) que dans sa personnalité sociale (il détient un capital de mobilisation) et sa personnalité culturelle (il porte les narratifs d’une communauté).

La modélisation du phénomène patrimonial comme cadre de vie, entre les dynamiques de la communauté qui l’habite (de l’usage partagé au vivre-ensemble) et celles du territoire qu’il anime (de la requalification à la représentation collective) met en exergue les personnalités foncière, sociale et culturelle du patrimoine. Nous investiguons donc comment la patrimonialisation en cause et son éventuelle internalisation, notamment par le faire-patrimoine, peuvent (ou non) tendre vers le paradigme de la communauté patrimoniale.

En s’imaginant dans un quartier de quelque ville, on pourrait schématiser ainsi ce questionnement : comment patrimonialiser une rue pour y assurer un équilibre économique, social et culturel ? Pour y répondre, nous observons de façon tantôt historico-interprétative, tantôt projective, comme autant de conjonctions possibles entre le patrimoine et le territoire :

• La sélection, conçue non pas comme un ensemble fini, mais comme un dialogue continu entre une communauté et un territoire.
• La conservation, pensée non pas en isolant le monument et à partir des principes abstraits de l’appareil monumental (chartes internationales, discours savant), mais selon les usages historiques et particularisés d’une communauté, et à partir des dynamiques contemporaines du territoire liées, particulièrement, à l’autonomie économique du patrimoine en tant que bien-fonds doté d’un usage.
• La médiation du patrimoine, non pas comme présentation, mais comme réception et, surtout, comme pratique. Au même titre que la conservation, cela interpelle la personnalité foncière du patrimoine et l’usage commun qu’elle peut appuyer, mais aussi la mobilisation que peut engendrer, par exemple, la participation individuelle ou collective à la médiation par le récit.

Le programme 2015-2022 de la CRC en patrimoine urbain se décline en cinq projets et corpus, qui associent la recherche sur des dimensions locales à la production théorique à l’échelle internationale. Ce sont :

• Réinventer le patrimoine ecclésial ;
• Company Towns ;
• Le patrimoine dans les paysages culturels ;

À ces analyses spécifiques s’ajoutent, deux projets plus génériques :

• Les traditions du patrimoine ;
• L’effet patrimoine mondial.